J'y étais, une conférence qui était un peu la suite de celle de novembre 2000 avec le CENCES où il avait exposé les cas d'ovnis ayant rejeté du métal fondu.

Cette fois-ci il apporta des éléments d'étude de quelque uns de ces cas avec la proportion d'isotopes de ces fragments métalliques afin de déterminer une différence avec la proportion terrestre normale. Résultats d'analyses menées par lui en labo.

Ces variations sont donc connues en géologie et elle concernent tous les éléments. Maintenant, la question qu'il faut se poser est la suivante: Est-ce que ces variations naturelles peuvent expliquer ce que l'étude de JV a identifié comme écart ? Et bien il semblerait que ce n'est pas le cas...

C'est qu'une étude scientifique (voir ici) prouve bien que des variations naturelles pour le magnésium existent bel et bien mais elles sont vraiment très très faibles par rapport aux variations soulignées par l'étude de JV: 

La question qu'on doit maintenant se poser est la suivante: Est-ce que la différence établie par JV est vraiment significative ? Nous avons en main une étude scientifique qui établit très clairement les variations de l'abondance isotopique. Alors nous avons là la possibilité de comparer des pommes avec des pommes.

Si on se base sur la méthodologie décrite plus haut(i=26 et j=24), pour le premier échantillon exotique, on trouve delta(26Mg)= 1176 o/oo 

Quant au second: delta(26Mg)=822 o/oo

A comparer avec 1.95 o/oo qui constitue la variation la plus importante de l'isotope Mg(26) connue à ce jour!!

JV a donc raison (comme d'habitude). Les écarts sont donc très significatifs pour le magnésium dans le cas des deux échantillons exotiques analysés...

Je comprends mieux maintenant la conclusion de JV pour le magnésium: "Ratios are significantly different from terrestrial".

Ceci dit, nous savons aujourd'hui que certains ovnis semblent rejeter ces matériaux. Nous avons donc les possibilités suivantes:

- Un processus physique pourrait être à l'origine de la transmutation de certains isotopes stables. Ceci suppose des réactions nucléaires qui seraient initiées par l'ovni lui-même. Or, nous avons de très nombreux cas crédibles (exemple le très fameux cas de Cash-Landrum de 1980 au Texas) où les témoins ont rapportés avoir subi des lésions et des effets physiologiques ressemblant à ceux que causerait la radioactivité (liée à des isotopes instables dont la durée de vie pourrait être très courte).

- Ces variations pourraient aussi être dues au fait que le matériau rejeté pourrait provenir d'un "autre endroit spatio-temporel" où ces taux seraient différents.

Ceux qui connaissent les idées de Jacques Vallée sur le phénomène comprendront l'intérêt que ce dernier porte å ces analyses et la raison qui le pousse à ne pas vouloir conclure.

PS: Il y a deux erreurs mineures dans les données. Pour l'échantillon "Shard 3a", le total dépasse 100%. Aussi, pour la référence et en raison des chiffres significatifs, on devrait avoir Mg(26)=11.01 et Mg(24)=78.99 ou si on arrondi à un chiffre après la virgule: Mg(26)=11.0 et

Mg(24)=79.0. Mais ceci ne change rien au fait que les écarts établis par JV sont vraiment intrigants..

Maintenant, pour le cas du titanium. Est-ce que les écarts identifiés par JV sont significatifs comme le sont ceux du magnésium ? (voir post précédent)

• Ti(47) = 7.44+-0.02% |  JV trouve 5.33 % et 3.83%

• Ti(49) = 5.41+-0.02 % | JV trouve 6.30% et 6.70%

Maintenant, il va falloir les répliquer puis devoir les expliquer.C'est qu'ils ne sont pas supposés exister sur notre belle planète.